FOTOBASICA.COM

[Ricardo fotobasica]

Después del reciente “ladrillo” colgado en la sección de artículos de opinión, con el título: “Obsesionados por la definición”, no puedo contenerme y me apetece seguir ahondando en el tema, y como tiene mucho que ver con la tecnología, creo que este es el lugar idóneo.

No hace mucho en un comercio de venta de productos fotográficos entró un señor que portaba una reflex digital (de marca muy conocida), acto seguido negoció con el dueño del comercio cuanto le daba por ella y, ni corto ni perezoso, salió de la tienda con un modelo compacto (de esos de “alto nivel” con zoom largo). No sin antes satisfacer la curiosidad de otro cliente, que la había preguntado la razón de ese extraño cambio, argumentando que la compacta daba mucha mejor definición que la reflex que acababa de abandonar. Perplejo me quedé, sobretodo porque tuve ocasión de comprobar la calidad de imagen que arrojaban ambos modelos (incluso uno aparece “revisado” en esta web”). ¿Cómo entender entonces el razonamiento de este hombre para decidirse por ese cambio?

Mi primera pregunta seria cual es la finalidad de una cámara de fotos digital. La respuesta sería siempre: la foto. Pero, ¿en un monitor de ordenador o en papel? Si la respuesta es papel (al menos esa me parece la más lógica), habrá que comprobar los resultados en tal soporte. He defendido en innumerables ocasiones que la pantalla de nuestro ordenador es únicamente orientativa a la hora de juzgar la calidad, porque la manera en que se construye una imagen en una pantalla es distinta a la forma en que se imprime (recordemos esa traducción, más o menos compleja, de píxeles por gotas de tinta de color, de manera que un solo píxel se puede componer de varías gotas de tinta de diferentes tonalidades dependiendo de la resolución de impresión) o al sistema de reproducción en laboratorio.

Parece que uno de los elementos que más obsesionan a los usuarios de cámaras digitales es la definición de las imágenes, y curiosamente casi todos los modelos permiten la personalización de este parámetro. Pero no es la primera vez que leemos en un foro que un usuario manda una cámara “a paseo” porque no tiene definición suficiente.

Un error muy común es considerar que a mayor definición obtendremos más detalle, o dicho de otra manera, más capacidad de leer detalle no significa contar con más definición. Podré un ejemplo ilustrativo para aclarar un poco esto. Dos cámaras con igual resolución en una prueba sobre una “carta de resolución” (empleada para medir la capacidad de recoger detalle) pueden arrojar valores de lectura muy distintos, tales como estos ejemplos:

Tipo 1 (reflex – 8 millones). Canon 20D: 1.850 líneas horizontales - 1.650 líneas verticales. / Olympus E-300: 1.800 líneas horizontales – 1.650 líneas verticales.

Tipo 2 (compacta – 8 millones). Canon Pro 1: 1.700 líneas horizontales - 1.600 líneas verticales / Nikon Coolpix 8700: 1.600 líneas horizontales – 1.500 líneas verticales.

Los modelos “tipo 1” logrará captar más cantidad de detalle que los “tipo 2”, como lo demuestra su capacidad de leer más líneas de la carta de resolución (resolución efectiva), lo que no impide que las imágenes de los modelos “tipo 2” tengan una mayor definición, porque en la definición de la imagen final va intervenir decisivamente el proceso de imagen propio de cada cámara, mientras que en la capacidad de recoger detalle intervienen como factores decisivos, a saber: la calidad de la óptica y el rendimiento del sensor de imagen.

Por lo general los modelos compactos ofrecen imágenes tanto o más definidas que los modelos reflex equivalentes en resolución, pero los segundos (reflex) vencen siempre a los primeros (compactas) en las pruebas realizadas sobre una carta de resolución. La razón esta en su sensor de imagen de mayor tamaño (reflex), que ayudado con una buena óptica tiene las de ganar.

Alguno a estas alturas se preguntará la causa de la aparente mayor definición de las imágenes de algunas compactas sobre las reflex. Pues mi contestación sería la falta de calidad general de la imagen puede engañar nuestros ojos en una pantalla, lo que quiero decir es que una imagen con más contraste nos parecerá más nítida, igualmente una imagen con una baja transición de colores (menos tonalidades) también nos parecerá más nítida. Sería algo así como modificar el nivel de brillo y contraste de nuestro televisor, al incrementar el contraste perderemos detalle de la zona de altas luces (zonas claras) y las sombras se empastaran (ennegrecerán sin información), pero visualmente habremos ganado aparente definición sacrificando información.

La comparación anterior, entre una reflex y una compacta, la podríamos hacer igualmente entre modelos compactos, donde los de más baja calidad con casi toda seguridad nos van a dar fotos aparentemente más definidas que los de gama alta (que por lo general permiten archivos RAW). Yo lo resumiría con la “igualación”: “menos información = imagen más resultona = menos real”.

Pero lo más grave es que algunos no reparan en el hecho de que una imagen “difusa” (poca definición), siempre que no esté desenfocada (una cosa es falta de definición y otra distinta desenfoque), pero con elevada gama tonal y resolución podemos manipularla con un programa de edición de imagen con éxito. Pero una imagen con mucha definición y poca calidad (poca gama tonal y pobre en detalle) nada podremos hacer. Por poner un ejemplo práctico diría que una foto de una cámara digital reflex, o compacta de calidad, soportará mucho mejor una máscaras de enfoque que la foto fruto de una compacta “estándar”.


Saludos muy cordiales.

[gatlin]

A pesar de que este post tiene ya dos añitos, lo retomo porque creo que está de rabiosa actualidad.

La guerra de los Megapíxeles ha continuado y como los fabricantes ven claramente dos sectores muy competitivos en el segmento del fotógrafo aficionado, se han multiplicado las ofertas de cámaras compactas de más de 8 Megapixeles, con precios más que elevados para las prestaciones que ofrecen, a la par que los cuerpos reflex de gama baja han subido de categoría, ofreciendo prestaciones insospechadas hace dos o tres años, a precios casi de risa, comparados con los de las otras. Y además, ya ni son tan grandes, ni pesan tanto como las de antes.

Estando así las cosas, no os extrañe que, siendo un acérrimo defensor de las "Bridge", hasta hace poco (poco bulto, poco peso, objetivo único...), haya dado el salto y hasta llegue a aconsejar ya que nadie compre una de esas cámaras, pues hasta que no tengan el mismo sensor que las reflex, pero sobre todo el mismo procesador (cosa que no creo que haga ningún fabricante), nunca llegarán ya a equipararse en prestaciones.

Acabo de explicarme con un ejemplo:

Bridge avanzadísima: RAW, pero sin ráfagas (solo jpg) y una foto cada dos o tres segundos.


Reflex gama media-baja: Ráfagas hasta tres fotos/segundo en RAW.

Solo por eso, ya agacharía las orejas, pero si además tenemos en cuenta que debido a las consideraciones a las que hacía referencia mi tocayo, Ricardo, las reflex siempre nos van a ofrecer (al menos de momento) más resolución, que podemos aprovechar en el postproceso para realzar esa toma que tanto nos impactó, mientras con la compacta o bridge nos vamos a tener que conformar con menos porque cuando queramos forzar un poco la saturación, pongo por caso, nos van a salir un montón de artefactos que lo van a hacer imposible, pues ya tenemos argumentos suficientes como para empezar de nuevo a cargar con nuestra minimochila y los objetivos que creamos conveniente portar.

En resumen: Si una bridge Panasonic que hoy considero la mejor opción me cuesta 600 Euros y una Canon 400D, me cuesta lo mismo, cierro los ojos y me quedo con el "marquetinj".

Eso sí... una Nikon D40, ni regalada.

Uds. disculpen.
SAludos cordiales.